ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А40-79044/08-48-692

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г.

по делу N А40-79044/08-48-692, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску (заявлению) ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (ОАО "РОСНО")

к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

о взыскании 52 760,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

 

установил:

 

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Страховая Компания "ГРАНИТ" страхового возмещения в сумме 52 760, 84 рублей.

Решением суда от 27.01.2009 г. требование ОАО "РОСНО" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что право истца на возмещение ущерба подтверждено документально.

ОАО "Страховая Компания "ГРАНИТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ОАО "РОСНО" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Страховая Компания "ГРАНИТ" указывает на следующие обстоятельства. Экспертной организацией ООО "АЛЬТ" проведена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и установлено, что стоимость данного ремонта завышена (завышена стоимость ЛКМ, не учтен показатель износа ТС, завышены нормативы на разборку-сборку, окраску, ремонт ТС, не составлялся акт осмотра независимой экспертизы по согласованию скрытых повреждений, стоимость запасных частей не соответствует среднерыночной стоимости запасных частей в данном регионе). Кроме того, договор страхования, заключенный истцом со страхователем, не вступил в силу, в связи с чем страховое возмещение выплачено истцом без законных оснований и право требования в порядке суброгации у него не наступило.

ОАО "РОСНО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 декабря 2007 года в результате ДТП повреждено застрахованное истцом транспортное средство Мазда 6, регистрационный номер М 268 ТН 177.

Согласно справке ГИБДД (л.д. 11) ДТП произошло в результате нарушения Пампуха И.Ю. пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством Мицубиси, регистрационный номер С 007 КУ 177.

Гражданская ответственность Пампуха И.Ю. застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ААА N 0443869368.

Проведен осмотр ТС, о чем составлен акт от 27.12.2007 г. N 5454 (л.д. 15). На осмотре присутствовали эксперт и владелец ТС, второй участник ДТП (страхователь ответчика) уведомлен телеграммой (л.д. 14), на осмотр не явился.

Представлен заказ-наряд N 4413470 от 07.01.2008 г. (л.д. 17), согласно которому стоимость работ с материалами составила 52 760, 84 рублей.

Истец на основании договора страхования (страховой полис серия Т50 N 100206007/1/32-13-01 от 15.06.07) перечислил ООО "Рольф Химки" страховое возмещение в сумме 52 760, 84 рублей, что подтверждается платежным поручением N 44899 от 21.05.08 (л.д. 25).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 52 760, 84 рублей, поскольку требование истца документально подтверждено.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что при осмотре поврежденного автомобиля ответчик не присутствовал по причине неуведомления его о времени и месте осуществления осмотра.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально (л.д. 10 - 13) и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства (л.д. 15). Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику, как и невызов его на осмотр автомобиля не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, имеющейся в материалах дела телеграммой подтверждается, что ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 14).

Довод заявителя жалобы о том, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства, признается апелляционным судом несостоятельным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, в данном случае на ответчика возложена обязанность по возмещению суммы выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Тот факт, что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, на что указывает в жалобе заявитель, не может быть принят судом во внимание.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 18.06.2007 по 17.06.2008 (л.д. 7).

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Отчет об оценке N 10789/4/08/08 от 07.08.2008 г., составленный ООО "Альт", не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям:

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял. Процедура назначения экспертизы, предусмотренная ст. 82 АПК РФ, изложенная выше, и обеспечивающая право всех лиц, участвующих в деле, на всестороннее, полное и объективное исследование вопроса, входящего в предмет доказывания по спору, требующего специальных познаний, проведена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не была. Возможности проведения такой процедуры суд был лишен по причине неявки сторон в судебное заседание. В суд апелляционной инстанции стороны также не явились.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленном ответчиком Отчете об оценке N 10789/4/08/08 от 07.08.2008 г., составленном ООО "Альт", и противоречащая остальной совокупности доказательств, имеющихся в деле, не может быть положена в основу судебного решения по спору. Данное доказательство не может быть признано достаточным и неопровержимым, подтверждающим правильность доводов ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "РОСНО" в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы ОАО "СК "ГРАНИТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "СК "ГРАНИТ".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по делу N А40-79044/08-48-692 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

П.А.ПОРЫВКИН

 

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

М.С.КОРАБЛЕВА